[draft] 고가용성 솔루션의 장단점 비교

고가용성(HA) 솔루션의 장단점 비교

Keepalived, HAProxy 구성

장점

고가용성

• Corosync와 Pacemaker는 서버의 상태를 모니터링하고 장애 조치를 자동으로 처리합니다.
• AA여러 리소스와 서비스의 의존성을 관리할 수 있어 복잡한 클러스터 환경에 적합합니다.

유연한 리소스 관리

• pcs를 사용하면 클러스터 리소스를 쉽게 구성하고 관리할 수 있습니다.
• 각 리소스의 우선 순위, 상태 및 제약 조건을 정의할 수 있어 복잡한 서비스 요구 사항을 처리할 수 있습니다.

다양한 서비스 지원

• 데이터베이스, 파일 시스템 등 다양한 서비스를 고가용성으로 운영할 수 있습니다.

단점

구성 복잡성

• 초기 설정 및 관리가 상대적으로 복잡하여 HA 클러스터의 이해가 필요합니다.

리소스 오버헤드

• 추가적인 리소스가 필요할 수 있으며 관리 비용이 증가할 수 있습니다.

Corosync, Pacemaker, pcs 구성

장점

간단한 로드 밸런싱

• HAProxy는 클라이언트 요청을 여러 서버로 분산하여 성능을 향상시킵니다.
• Keepalived를 통해 HAProxy 인스턴스의 장애 조치를 간단하게 설정할 수 있습니다.

유연한 배포

• 웹 서버 및 API 서비스와 같은 간단한 환경에서 쉽게 배포하고 운영할 수 있습니다.
• 관리가 용이하고 짧은 시간 내에 구성할 수 있습니다.

비용 효율성

• 상대적으로 적은 리소스를 소모하며 단순한 장애 조치 및 로드 밸런싱 기능을 제공합니다.

단점

제한된 고가용성

• Keepalived가 HAProxy 인스턴스의 장애 조치를 처리하지만 자체적인 복잡한 리소스 관리는 부족할 수 있습니다.

단일 지점 장애

• HAProxy 인스턴스가 다운되면 장애 조치가 필요하므로 추가적인 구성으로 복원성을 확보해야 합니다.

기준	Corosync, Pacemaker, pcs	Keepalived, HAProxy
클러스터 규모	대규모	소규모 ~ 중규모
복잡성	높음	낮음
기능	다양한 리소스 등	로드 밸런싱에 특화
러닝 커브	높음	낮음
시스템 자원 소모	높음	낮음

결론

• Corosync, Pacemaker, pcs 구성은 데이터베이스와 같은 복잡한 서비스의 고가용성을 요구하는 환경에 적합합니다. 서버의 상태를 모니터링하고 여러 리소스의 의존성을 관리할 수 있는 강력한 기능을 제공합니다.
• Keepalived, HAProxy 구성은 웹 서버나 API 서비스와 같은 간단한 로드 밸런싱과 장애 조치를 필요로 하는 경우에 적합합니다. 구성과 운영이 간단하고 빠른 배포가 가능합니다.

두 구성의 선택은 사용자의 특정 요구사항과 환경에 따라 다릅니다. 더 복잡하고 다양한 리소스를 관리해야 하는 경우에는 Corosync와 Pacemaker가 더 나은 선택이 될 수 있으며 단순한 웹 서비스 로드 밸런싱에는 Keepalived와 HAProxy가 더 적합할 수 있습니다.

 

참고URL

- Corosync : https://clusterlabs.org/corosync.html

- Pacemaker : https://clusterlabs.org

- Keepalived : https://www.keepalived.org

- HAProxy : https://www.haproxy.com